中国有些开放过头了

读了《FT社评：阻止可口可乐收购汇源不符合中国利益》一文后，我也想骂娘,什么狗屁金融时报的专家,现在angelking帮我写了:

我在想一个问题，即：这真的是一个客观的想法吗？同样的，他们的分析客观吗？从表面的意思来看，有些道理，是这样的，商务部的做法很难不让人产生一些怀疑。但50%的市场份额真的不构成对市场竞争的威胁吗？对于可口可乐来讲，我不认同这样的看法。
其实中国现在的问题不是设置了贸易障碍，而是更晚的执行了贸易壁垒。很多人都在拿这件事和中铝入股力拓相对比，但我认同对这两件事情不同看法的一种解释，即：中铝入股力拓，只占力拓的19%点多，他并不控股，并且距离控股还有一段距离。澳大利亚人民没有失去他们自己的资源，毕竟力拓还在澳大利亚人手中；但汇源与可口可乐的股权交易不同，它是一场所有权的转让。如果交易成功，中国50%的果汁饮料市场将为可口可乐所掌控。更为可怕的是，那另外的50%并不属于一个另外的竞争对手。
我们无法想象如果可口可乐没有了百事可乐，会发展成什么样子；我们同样无法想象，一只熊面对一群羊会是一种什么样的状况。
FT的社评中提到：“中国监管机构对可口可乐可能捆绑销售其饮料产品表示关切，但该机构完全可以更有针对性地对付此类滥用行为。”但很遗憾，我不认为这是一个好方法，一旦可口可乐占领了这个市场，中国的监管机构在面对制裁、处理像可口可乐这样一个美国版“巨无霸”时所担负的压力会怎样？无法想象！中国可以按照美国把贝尔拆分的模式来拆分“美国的可口可乐”吗？难度我想要比现在拒绝可口可乐对汇源的并购大上N多倍吧。虽然FT给出了这种说法，但我不相信可口可乐在英国做同样的事时，FT能有如此的冷静。
其实现在发生的已经在佐证着我的看法：在欧盟中，现在各国或多或少都在提高着本国的贸易壁垒。相对于外国的开放程度，中国其实有些开放过头了。
远的不比，只与印度比较。在对印度的评论中，我只听到了米塔尔并购别人，但很少能够听到印度同意让别人兼并他们的企业。这样的事同样发生在中国和西方之间：中国现在有21个行业处于外资的绝对掌控之中；而西方有哪一个国家允许出现这种情况呢？即使介入的，也多是已经要被清算的企业，而结果往往还是哑巴吃黄连，德隆便是一例。而真正有影响力的企业是绝不会让中国企业进入的。
读者：angelking